一、指令四川省南充市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审；

　　二、再审期间，中止原判决的执行。

　　二00一年八月二十三日，南充市中级人民法院依法另行组成合议庭审理了本案。本院认为:一九九七年五月十九日，彭兴林、刘维伦、李清培三方在场的情况下，经协商，李清培同意在刘维伦的建房承包款中转帐25000元给彭兴林，并由其弟李彦培以李清培的名义向彭兴林出具了25000元的欠条。这张25000元的欠条虽然不是李清培亲笔书写，但其弟以其名义书写时，取得了在场的李清培同意，转帐成立。黎勇的证词不能有效证明李清培与刘维伦已结清了帐。综上所述，检察院的抗诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款一项、第一百八十四条、第一百八十六条之规定，判决如下:

　　维持本院（1999）南中法经终字第182号民事判决。

　　本判决为终审判决。

　　四、省高级人民法院提审

　　李清培收到判决后，仍不服，向四川省高级人民法院申诉，委托冯明超律师为其代理人。申诉理由是∶第一、本案是李清培协助彭兴林代扣，属私力救济，不是转帐，二审法院认定的法律关系有错。第二、欠条是彭兴林委托李彦培打好后，才叫刘维伦和李清培到场一起协商。李清培到场一听是要帮助扣款，李清培就坚决不同意，故未在欠条上签名捺印，欠条属书证，这就表明我李清培不同意转帐；其证据效力大于我同意转帐的证人证言。第三、债权债务转移成立必须同时具备三个条件:债务须真实有效存在；被转移的债务应当具有可移转性；三方人当事人须协商一致，达成债务转让协议。而本案无证据证明刘维伦和我都同意转帐，且欠条不是债权债务转移协议，故本案转帐不成立。因此，二审法院认定转帐存立，既无法律依据，又无证据支持，纯属主观臆断。

　　四川省高级人民法院审查认为，原审被告李清培的申诉理由符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款、第一百八十三条之规定，于二000二年十一月二十七日作出（2002）川民监字第82号民事裁定:

　　一、本案由本院进行提审；

　　二、再审期间，中止原判决的执行。

　　2003年4月四川省高级人民法院依法公开开庭审理，认为本案双方当事人争议的法律关系属债权债务转让纠纷，且该转让协议附有“李清培确实应欠刘维伦的工程款25000元成立，才生效”的条件。原审原告彭兴林未能提供充分的证据证明与刘维伦、李清培己达成债权债务转让协议。而本案证人证言之间又相互矛盾，为了查明案情，正确作出判决，应追加刘维伦为本案第三人。据此，四川省高级人民法院于2003年4月24日作出（2003）川民再终字第8号民事裁定:

　　一、撤销四川省南充市中级人民法院（1999）南中法经终字第182号民事判决和（2001）南中法经再终字第66号民事判决。

　　二、撤销阆中市人民法院（1999）阆经初字第2161号民事判决。

　　三、发回阆中市人民法院重审。

　　五、评析:

　　本案涉及三个方面的问题:一是双方争议的法律关系；二是举证责任分配；三是发回重审应如何处理。

　　1、双方争议的法律关系

　　原、被告一致陈述:刘维伦因炒股向彭兴林借款27800元。而李清培因刘维伦给其建房，应付给刘建房工程款，于是彭兴林找李清培邦他从刘的建房工程款中扣下25000元转交给他，现刘维伦在1998年之后去向不明，彭兴林持欠条向李清培主张还款。这符合债权债务转移的法律关系特点，因此本案属于债权债务转让纠纷。依照合同法理论，债务承担应同时具备三个条件:（1）、债权必须真实有效存在；（2）、债权人与债务人、次债务人必须达成转让协议；（3）、被转移的债务应具有可转让性。

　　需要指出的是:债务承担是一种无因行为，只要原审原告彭兴林能证明债权债务转移成立，李清培就应当给付。但本案所附的条件与债务承担无因性，是两码事，不能混为一谈。因为本案所附条件是由双方当事人一致约定的。

　　2、举证责任分配

　　原审原告彭兴林向阆中市人民法院提起诉讼，请求判令原审被告李清培还款。首先，彭兴林应依据最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第五条之规定，对其主张债权债务转移成立承担举证责任。债权债务转移关系成立最低证明标准，应符合债权债务转移的三个条件，尤其是本案刘维伦和李清培均同意转移的情况下，才能认定转帐成立。其次，本案附有生效条件，即李清培是否欠刘维伦25000元建房工程款的证明责任，依照《关于民诉证据的规定》第五条之规定仍要由彭兴林举证。只有所附条件成就，该债权债务转移法律关系才生效。也有人认为，从证据占有角度来看本案所附条件是否成立，应由李清培举证，法官可以行使举证责任分配司法裁量权，将本案债务承担所附条件是否存立的证明责任分配给李清培。笔者认为这种观点无疑是错误的，因为《关于民事诉讼证据的规定》第七条明确规定:“在法律没有具体规定，依本规定及其它司法解释无法确定举证责任承担时┅┅”，法官才能行使举证责任分配司法裁量权。而本案债权债务转移成立并生效的证明责任，《民诉证据规定》第五条已有规定，故只能由彭兴林举证。

　　3、南充市中级人民法院二审和再审中存在的主要问题

　　（1）、授权的问题。证人李彦培详尽地陈述了打欠条的经过（见一审卷P16）:“1997年5月19日，我当时在电管站上班的寝室里睡，彭兴林把我叫起来，叫我写个条子，问写个啥条子，彭兴林说:写条子找你哥哥代扣些钱，我说哥哥已把钱给了刘维伦，啷个扣得下来，我就写了个条子”。这就说明欠条是彭兴林委托李彦培打的，而不是李清培委托李彦培

上一页  [1] [2] [3] 下一页