王某诉龙华路证券营业部强制平仓纠纷案评析
信用交易强行平仓受损案
王某诉龙华路营业部案

　　【案情简介】

　　一、具体案情

　　1994年10月，齐齐哈尔市股民王某在某证券有限责任公司齐齐哈尔市龙华路营业部（以下简称券商）开户透支炒股。证券营业部为股民王某股票交易提供融资借款，双方合意透支进行股票交易。王淑华在证券营业部炒股时累计透支19万元。股票走低时，经过证券营业部7次强行平仓，王某仍剩9万余元没能偿清券商的透支款，而此时王某13万元股本经券商强行平仓后亦所剩无几。自1995年7月18日至9月21日，该券商分7次将王某23920股股票[强行平仓。自1997年11月26日，该券商又将王某11760股上海石化股票冻结，至今已经6年。 2001年7月，王某起诉券商。

　　二、 双方争议的主要焦点　　

　　原告认为，被告强行平仓并冻结股票构成了侵权，应当承担侵权责任，赔偿其强行平仓等行为给股民造成的损失共计60万元。并解除被冻结的股票帐户。

　　被告认为自己并未构成侵权，不应承担赔偿责任，而且按平仓价与起诉前最高价差的50%赔偿股民没有法律依据。并要求原告返还未偿还的透支款95197.47元。

　　【律师代理词】

　　一、原告律师的代理词

　　原告的代理律师认为：

　　某证券有限责任公司齐齐哈尔市龙华路证券营业部属证券经营机构，其业务范围仅限于代理买卖证券。证券营业部无权未经股民同意，擅自将股民的股票强行平仓。由于证券营业部的侵权行为，致使股民王某丧失了在更高价位卖出股票从而获得更高利润的机会。

　　自1997年11月26日起，王某在炒股时，其微机就出现了“您已被限制，不能使用自助终端”的警告。认为，券商证券营业部非法冻结股民账户和股票，侵犯了股民对账户的专有权和股票的所有权，剥夺了股民从事股票交易的权利。

　　根据《民法通则》关于侵权赔偿的原则，对侵权造成的后果可以要求侵权人给予赔偿或要求其恢复原状。券商证券营业部无权采用强制手段收回透支款，其对股民王某股票强行平仓和冻结股票账户的做法系侵权行为，因此给王某造成的经济损失券商证券营业部应予以赔偿。

　　强行平仓损失应根据最高法院有关解释按平仓股票的平仓价与起诉前最高价之差50％计算，送股损失按除权交易日该股票平均价计算；冻结账户损失按被冻结期间最高价与最低价之差的50%计算。

　　还认为券商应返还其应得的股票分红、送股收益。股票是记载持有人财产所有权的法律凭证，股民从购买某种股票之日起，就在法律上成为该上市公司的股东，王某的股票如不被券商强行侵权平仓，应享有股本送股、分红的权利。根据有关规定，无论该股票在市场上的价格如何变动，都不影响持股股东应享受的送股、分红等必得利益

　　据此要求证券营业部赔偿王淑华强行平仓损失400841元，送股分红损失276000元，冻结账户损失20580元

　　而且券商所提的9．5万元透支款，实际是券商多次反复平仓造成的“窟窿”，事实上这9．5万元债务不是原告自己炒股票失误造成的损失，而是证券公司反复低价平仓造成的。券商在每次强行平仓的同时，高额利息、佣金、印花税都收在原告的账下，这是9．5万元透支款形成的原因。

　　二、被告律师的代理词：

　　被告的代理律师认为：

　　券商与股民之间的平仓之争是特定历史时期留下的特殊历史问题。股民的透支行为是强行透支行为，券商从维护自身利益的角度出发有权对有可能出现风险的股民收回透支款。这种收回透支款的方式就是强行平仓，这种防范风险的行为方式是由证券行业的特殊性所决定的，不存在侵权问题。平仓也给券商带来了损失，这个损失就是一旦股民无力偿还透支款，这个损失就得由券商承担。

　　另外原告还欠被告透支款95197.47元，请求法院判决原告返还。

　　还认为，股票交易风险大，获利仅是可能性，而非必然性。强行平仓的行为并非必然造成权利人的可获得利益的损失。因此，赔偿数额应按股票买入价与证券营业部平仓时卖出价之间的差价总额及该笔资金自卖出之日至给付之日止的利息计算损失。一审判决按平仓价与起诉前最高价差的50%赔偿股民没有法律依据。

　　【法院判词】

　　针对某证券有限责任公司齐齐哈尔龙华路证券营业部的上诉，2003年8月20日，二审法院做出判决认为：

　　证券营业部强行将王某的股票平仓和冻结其股票账户的行为已构成侵权。证券营业部为股民王某股票交易提供融资借款，双方合意透支进行股票交易，违反了我国金融和股票管理法规的规定，应认定为无效。在双方合意透支股票交易行为中，证券营业部与王某之间存在借贷关系，而在股票进入王某在证券交易所的账户时，该股票所有权即归股民王某所有，王某与证券营业部之间借贷关系的效力并不影响王某买卖行为的效力和股票所有权的转移。因此，证券营业部在王某透支买入股票后，未经王某同意，无权将其股票卖出。证券营业部利用其掌握股民股票账户的营业优势，擅自出卖王某的股票，其行为构成侵权。

　　因此，二审法院认定，在股民王某与

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页