（三）单位虚假出资罪实行的是双罚制原则。

　　《刑法》第三十一条规定“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。”我国对单位犯罪的处罚实行的是以双罚制为主，以单罚制为辅的处罚原则。所谓“单罚制”是指在单位犯罪实施了犯罪而应承担刑事责任的情况下，只处罚该单位的直接责任人员。所谓“双罚制”是指在单位实施了犯罪而应承担刑事责任的情况下，既处罚单位，又处罚“直接负责的主管人员”和“其他直接责任人员”，在单位虚假出资犯罪案件中适用的是双罚制原则。为此，笔者认为应该注意以下问题：①明确对单位虚假出资犯罪的单位主体的处罚，只能适用罚金刑。这是因为单位是纯粹的抽象主体，与自然人在属性上存在差异，单位不具有自然人的自然属性，决定了对其不能适用自由刑和死刑，而只能适用财产刑。②明确对单位虚假出资犯罪中的“直接负责的主管人员”和“其他直接责任人员”的处罚，适用自然人犯罪的刑种，包括拘役、有期徒刑。但不得随意附加判处财产刑。③掌握对单位判处罚金处罚应在刑法规定的罚金幅度内。这样，虽然保证了正确适用法律，但未能真正体现罪刑相适应原则，以实现刑法之目的。

　　对单位虚假出资犯罪实行双罚制的刑法思考

　　（一）双罚制是对两个犯罪行为的处罚。

　　对于双罚制中两个责任主体的解释有一种流行观点，这种观点认为，在单位（法人）犯罪中，实际上是一个单位犯罪（法人整体犯罪），两个犯罪主体和两个刑罚主体。还有学者认为，这实际上还是由自然人承担单位（法人）犯罪的刑事责任，处罚的主体还是一个，即法人，只不过刑事责任的承担者有别罢了。由此可见，双罚制不是对两个主体，而是对一个主体即法人的整体处罚，是同一刑事责任根据单位（法人）成员在犯罪中所处的地位和作用不同而作的不同分担，是对单位（法人）的犯罪行为的综合性的处罚。一种是“一个犯罪，两个犯罪主体和两个责任主体”，一种是“一个犯罪，一个犯罪主体，一个责任主体”。这两个观点值得商榷。因为既然是两个承受刑罚的刑事责任主体，就应该是两个犯罪行为和两个犯罪主体，否则岂不又落入转嫁责任和株连责任的窠臼，违反罪责自负的原则了吗？单位（法人）犯罪应该是两个犯罪行为，有两个犯罪主体和刑事责任主体，其中一个是客观实在的作为法人成员的自然人犯罪，一个是拟制的单位（法人）犯罪。单位虚假出资犯罪应该是两个犯罪行为，有两个受罚主体。不能忽视对另一受罚主体的处罚力度。

　　（二）单位被拟制为法人成为犯罪主体。

　　刑法确立单位犯罪，对单位犯罪与自然人犯罪处罚的差异性是建立在公司（单位）具有团体性、独立人格性基础之上的。“单位（法人）是一个人格化的社会系统整体，它具有自己的整体意志和行为，从而也具有自己的犯罪能力和刑事责任能力。”然而，并非所有具有“公司”之名的组织体、实施符合构成犯罪要件行为的单位都具有刑法上的独立人格，都能单独承担相应的刑事责任。对这些单位如果再以单位犯罪追究其刑事责任，不但有悖单位犯罪的理论基础，而且也常常有悖于罪刑均衡原则。应当否认单位在刑法上的人格，转而直接追究单位背后的、操纵单位犯罪的自然人或者其他单位的刑事责任，亦即应适用公司法人格否认法理。　　

　　公司法博大精深，公司法中的诉讼问题浩如烟海，不管是民事诉讼还是刑事诉讼均能激活法律条文的生命，可以为法律自身的形成和发展积累经验。对于单位违反公司法的犯罪，我们也应转换刑法思想，革新刑事政策，完善单位该类犯罪的刑事责任制度，真正体现罪责相符的刑法原则，并使之真正起到遏制犯罪、惩罚犯罪的作用。

　　二00六年八月八日

　　参考文献：

　　1、赵旭东主编：《新公司法制度设计》，法律出版社，2006年第1版。

　　2、刘俊海：《股份有限公司股东权的保护》法律出版社，2004年第2版。

　　3、施天涛：《公司法论》，法律出版社，2005年第8版。

　　4、肖杨主编：《中国新刑法学》，中国人民公安大学出版社，1997年版。

　　5、赵秉志主编：《新刑法全书》，中国人民公安大学出版社，1997年版。

　　6、陈兴良主编：《刑法新罪详释全罪》，中国民主法制出版社，1995年版。

　　7、田承春：《单位犯罪的构成与诉讼》，中国民主法制出版社，2005年版。

上一页  [1] [2] [3] [4]