--------------------------------------------------------------------------------

　　[四、成都市青羊区人民法院的行政判决]

　　[1]、行政判决书中认定的事实与判决摘录

　　本院认为，(一)原告杨茂不服第三人成都大学作出的除名处理决定，向被告成都市教育局提出申诉，被告成都市教育局作出《教师申诉处理意见书》，原告不服，提起行政诉讼。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条、国家教育委员会《关于<中华人民共和国教师法>若干问题的实施意见》第八条的规定，教师对学校或者其他教育机构作出的处理不服，可以向教育行政部门提出申诉。主管教育行政部门应当作出处理，申诉当事人对申诉处理决定不服的，可向原处理机关隶属的人民政府申请复核，其申诉内容涉及人身权、财产权以及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围的，申诉人依法可以提起行政复议或者行政诉讼，加之本案已由成都市中级人民法院以(2004)成立行终字第22号裁定书，裁定本院立案受理，故本案应予以受理。被告及第三人认为本案不属于行政诉讼受案范围的主张，本院不予支持；

　　(二)根据《中华人民共和国教师法》第三十九条、《国家教育委员会关于<中华人民共和国教师法>若干问题的实施意见》第八条的规定，教师对学校作出的处理不服，向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当作出处理。本案第三人成都大学成立于1978年，由成都市人民政府主办，实行“省市共建共管，以市为主”的办学体制，2003年成都大学成为本科层次的普通高等学校，但其办学体制并未发生改变。本案原告杨茂作为成都大学的教师，对成都大学作出的除名处理决定不服，向成都市教育局提出申诉，成都市教育局作为成都市人民政府主管教育的行政职能部门，对原告杨茂的申诉，应具有作出《教师申诉处理意见书》的行政职权。被告及第三人认为被告不具有作出《教师申诉处理意见书》的行政职权的主张，本院不予支持；

　　(三)1997年5月原告杨茂从重庆市经济管理干部学院调入第三人成都大学任教，1999年6月原告杨茂向成都大学企管系(现改为工商管理系)提交“请调报告”，1999年9月30日成都大学以原告自开学以来不假不到，擅自离岗为由，作出《关于对杨茂予以除名的决定》，但成都大学未将除名决定送达原告。后原告得知自己被除名，并由学校人事处报市人事局下编，原告杨茂向学校人事处交纳档案管理费360元，于2002年12月23日向被告申诉，被告作出《教师申诉处理意见书》，于2003年2月26日、2月27日分别送达给第三人和原告。对上述事实，原被告及第三人的陈述及所提交的证据能够证实，本院予以确认。被告成都市教育局认为第三人成都大学未向原告送达《关于对杨茂予以除名的决定》的行为，违反《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》的规定，故以《教师申诉处理意见书》作出了撤销成都大学作出的《关于对杨茂予以除名的决定》并责令成都大学依法重新作出等决定，因除名与辞退应属不同性质的行为，第三人成都大学作出的是除名决定，被告适用的是《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》，被告在适用《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》时不仅未引用具体条文，而且该办法是关于国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员的规定，故被告适用《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》错误；同时根据《中华人民共和国教师法》第三十九条、《国家教育委员会关于<中华人民共和国教师法>若干问题的实施意见》第八条的规定，教师对学校或者其他教育机构提出的申诉，主管教育行政部门应当在收到申诉书的次日起30日内作出处理，而本案被告在2002年12月23日收到原告的申诉后作出《教师申诉处理意见书》，于2003年2月26日、2月27日分别送达给第三人和原告，其作出行政行为的期间超过了法定期限30日，属行政程序违法。被告认为其因管辖权问题，未在法定期限内作出处理意见，且征得原告同意，其行政程序并不违反法律规定，被告的上述主张因其理由不能成立，也缺乏法律依据，本院不予支持。故原告要求撤销被告作出的《教师申诉处理意见书》的诉讼请求，本院应予支持，被告应重新作出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项第(2)、(3)目的规定，判决如下：

　　一、撤销被告成都市教育局2003年2月23日作出的《教师申诉处理意见书》。

　　二、被告成都市教育局在本判决生效后30日内重新作出具体行政行为。

　　案件受理费1OO元，由被告成都市教育局负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。

　　[2]、行政判决书归纳的争议焦点

　　(1)、本案是否属于行政诉讼规定的受案范围

　　(2)、被告对原告的申诉是否具有作出处理决定的行政职权

　　(3)、被告作出的《教师申诉处理意见书》认定事实是否清楚

　　(4)、被告作出的《教师申诉处理意见书》适用法律是否正确

　　(5)、被告作出的《教师申诉处理意见书》的行政程序是否合法

　　[3]、本案的相关报道

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页