(4)、国家教育委员会关于《中华人民共和国教师法》若干问题的实施意见规定“行政机关对不属于其管辖范围的申诉案件，应当移送有管辖权的行政机关办理，同时告知申诉人。因申诉管辖发生争议的，由涉及管辖的行政机关协商确定，也可由它们所属的同一级人民政府或者共同的上一级主管机关指定。（二）行政机关对属于其管辖的教师申诉案件，应当及时进行审查，对符合申诉条件的，应予受理；对不符合申诉条件的，应以书面形式决定不予受理，并通知申诉人。”的规定，如果成都市教育局认为自己没有管辖权，理应按照上述规定移送有管辖权的行政机关，否则就是违法。

　　(5)、在一审过程中，答辩人抗辩超过法定期限作出《教师申诉处理意见书》的理由是“因管辖权问题”，既然认为不是行政职能，自然就不存在管辖权问题，何来因管辖权问题而耽误法定期限内作出处理。

　　综上，成都市教育局对杨茂的教师申诉的受理行为，这一点本身是符合法律规定的。但在诉讼中，却又称“不具有作出《教师申诉处理意见书》的行政职权”，如此言不由衷，抗辩主张与事实行为自相矛盾，其反映出的实质就是违法行政。

　　[三、进入法律程序的焦点问题分析]

　　[1]、《教师申诉处理意见书》是否认定事实清楚

　　(1)、“意见书”在没有原始考勤记录、没有计算“旷工期”的合法依据、计算标准以及相关证据的情况下，认定“杨茂连续旷工十五以上”事实不清；(2)、成都大学并未不同意杨茂的请调，且企管系是同意的，成都大学仅仅是为了收取“调动补偿费”，也正是由于这个“调动补偿费”卡住了学校为杨茂办理调动手续，事实证明当学校人事处在两年后查清与杨茂无“缴费合同”后即通知杨茂手续，故“意见书”确认“成都大学不同意杨茂的调动”不是事实。(3)、对杨茂除名这一行为认定有误，成都大学作为事业单位作出除名决定本身就是违法行为，而不是简单的错误适用或违反了《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》的相关规定，更不是“除名”一词提法欠妥的问题。综上，“意见书”确存在严重认定事实不清的错误。

　　[2]、《教师申诉处理意见书》是否不符合法律法规规范

　　(1)、《教师法》第39条以及国家教育委员会关于《中华人民共和国教师法》若干问题的实施意见“（三）对学校或者其他教育机构提出的申诉，主管教育行政部门应当在收到申诉书的次日起三十天内进行处理。[1][2]”法律规定的教育行政机关处理教师申诉的法定期限为30日，不能何种原因，只要不是发生不可抗力，即便当事人之间的协商，或是申诉教师的同意，均不能改变，而成都市教育局作出《教师申诉处理意见书》的时间为60天，故不符合法律规定。(2)、“意见书”与“决定书”是两个不同的公文，“（四）行政机关作出申诉处理决定后，应当将申诉处理决定书发送给申诉当事人。申诉处理决定书自送达之日起发生效力。[2]”，处理教师申诉所作出的应当是《教师申诉处理决定书》，而成都市教育局作出的却是《教师申诉处理意见书》，显然不符合法规规范，且“意见书”效力非常弱，不利于对教师的合法权益的保护，在本案中，《教师申诉处理决定书》在长达一年中未被执行，就恰恰证明了这一点。(3)、《教师申诉处理意见书》作出的处理意见为：“1、撤销成都大学作出的《关于对杨茂予以除名的决定》（成大校人字(1999)7号文件），责令其依法重新作出决定；2、成都大学退还收取杨茂的档案管理费360元；3、对杨茂的其他申诉请求不予支持。[5]”，既然成都大学做出的《关于对杨茂予以除名的决定》是错误的，就应恢复杨茂的编制、工资与社保等各项实体权利，显然“意见书”的第1条意见与第3条意见自相矛盾，这让成都大学也无法适从“意见书”。(4)、“意见书”没有依据《教师法》、《成都市行政执法责任制条例》、《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页